Kategorie: Texte

Da sagt ein Hard-Core-Fan, der bisher zu jeder WM der letzten Jahrzehnte gereist ist, er verzichte auf die Spiele in den USA, weil er das mit seinem Gewissen nicht vereinbaren könne. Und Hendrik Buchheister läßt in seinem Artikel darüber in der EJZ, Ansgar Molzberger, Historiker an der Sporthochschule Köln, zu Wort kommen: „Ein Boykott hat in der Vergangenheit noch nie ein Regieme gestürzt.“. Ist das eine Antwort auf die Überlegung diese WM zu boykottieren?

Bumms! Ein Totschlag-Argument, das etwas beweisen soll, was nie in Frage gestanden hat. Wann, Herr Molzberger, hat jemand behauptet, man müsse Sportereignisse boykottieren um das Regime des ausrichtenden Landes zu stürzen? Das ist, mit Verlaub, entweder Propaganda oder geistiger Dünnschiss. Aber da Spitzensport heute ein Milliarden-Geschäft ist, werfen sich auch die internationalen Spitzenverbände des Sportes heute jedem Despoten vor die Füße – jedenfall solange der Rubel, Real oder Dollar rollt. Peking, Sotchi, Katar, liegen offenbar alle in lupenreinen demokratischen Staaten oder „dem Sport“ ist es egal, ob Bürger erschossen, vergiftet oder gleich ganze Volksgruppen unterdrückt, inhaftiert oder gar ausgerottet werden. Vermutlich werden die USA zur WM die Einreise von Personen gestatten, die sie sonst beim Grenzübertitt sofort verhaften hätten. Welch schöner Erfolg. Nur wird diese Liberalität am Tag nach dem Endspiel enden.

Ach ja, der olympische Gedanke des alten Griechenlands: Die Kämpfer verfeindeter Stadtstaaten trafen sich zu friedlichen Wettkämpfen. Und heute?: „Die moderne Olympische Idee war für ihren Begründer Coubertin in erster Linie eine pädagogische Idee. Das Wichtigste an ihr waren für ihn weniger sportliche Rekorde als erzieherische Ziele. Nach seiner Auffassung muss der Olympismus pädagogisch orientiert sein, weil ohne eine solche Orientierung auch die modernen Olympischen Spiele auf das Niveau der Gladiatoren-Wettkämpfe in den Zirkusarenen Roms zurückfallen.“ (http://www.sportunterricht.de/lksport/olym1.html)

Hier jetzt die bisher ungestellte Frage an den Historiker Molzberger: „Wann haben olympische Spiele zwei verfeindete Völker zu bester Freundschaft verbunden?“. Offenbar nie. Sollte mensch dann nicht gleich auf die Wettkämpfe verzichten? Eines noch, für das historisch Poesiebuch: „Jeder Sieger produziert viele Verlierer!“.

Angstmacher, Krakehler, Rechthaber. Sie, die „Rechten“, nehmen demokratische Rechte gerne umfangreich in Anspruch. Es wird bei jedem möglichen Anlaß laut gejault. Pflichten stehen weniger auf ihrer Agenda. Demokratische Werte noch weniger. Menschenrecht: Alle Menschen sind gleich (an Rechten). Da ist bei der AfD und ihren Ablegern Fehlanzeige.

Ist die AfD legitim, weil ein Viertel der Wähler sie wählen? Nein. Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. Wählermotive wie Frust, Denkzettel, Ängste, oder dem Glauben an Wahlversprechen haben nichts mit der Verfassungstreue von Parteien zu tun. Auch ein Drittel aller Wähler hat nicht das Recht die Verfassung abzuschaffen.

Ist ein Verbot die Lösung? Eigentlich nein. Gut, eine verbotene Partei kann keinen finanziellen Honig mehr aus dem Staat saugen. Aber Gesinnung und Motive der Wähler existieren weiter.

Angst, Feindbilder, Schuldige. Es ist nicht so, das die AfD diese Art des Wahl-Kampfes erfunden hat. Die ehrenwerten Politiker der demokratischen Parteien pflegen die Methode, Angst machen und Sicherheit versprechen, seit Beginn der Republik. Wahlversprechen haben eine ganz kurze Haltbarkeitsdauer.

Was war früher mal anders? Es gab mehr unabhängige Medien und Journalisten mit Ethik, und Publikationen die jene veröffentlichten. Es gab keine „sozialen“ Medien, gegen deren Inhalte die Artikel einer „Bild“ wie konservative Informationen erscheinen. Die Internationale der reichen Undemokraten war nicht entwickelt und deshalb war deren Unterstützung der Ultrarechten nicht so wirkungsvoll.

Dabei haben Putin und Trump, wenn sie die AfD unterstützen, weder das Wohl Deutschlands noch die Karrieren einer Weidel, Storch oder Höcke im Blick. Für die sind das nützliche Idioten, die ihren globalen Zielen dienen.

Der alte Fritz verstand sich als erster Diener des Staates. Dem Friedrich im Amt würde das keiner glauben. Da sind wir beim Dünger, der die AfD möglich machte: Das Versagen der „demokratischen“ Regierungen, die eine unbezahlbare Gesellschaftstruktur und eine marode Infrastruktur produziert haben. Regierungen in denen es von Vorteilsnehmern und Geschäftemachern wimmelt.

Gelungen ist, die Reichen reicher zu machen, das Klima zu ruinieren und international den Anschluß zu verlieren. Das wird die kleinste Groko nicht anders machen. Aber ihr Versuch inhaltliche Probleme mit gepumpten Geld zuzuschütten ist ein endliches Modell. Wen wundert es, das immer mehr Wähler von diesen Demokraten die Nase voll haben? Vermutlich werden wir uns selber vom Regen in die Traufe wählen und wieder mal legal die Demokratie abschaffen.

Trost: Die Klimakatastrophe wird alle treffen – überall.